第34節

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

如下：本案案情複雜，尚需進一步的深入調查。箇中細節暫時不方便對外透露，恕無可奉告。

警方不可能將手頭上所有掌握的情況與線索都對外公佈，否則豈不是自己在明敵在暗。完全不利於接下來的偵查工作，想要抓嫌犯就更難了。

“還能有什麼隱情啊！這不明擺著就是瘋子發瘋殺人嗎？那個瘋子真應該千刀萬剮，好幾個孩子就那樣被他活活砍死了。連我這種不相干的路人聽說了都替他們難受，更別提孩子們的父母該有多心疼了！”

一位女職員的發言引起了許多人的贊同，他們眾口一辭地聲討那名瘋子。一位業務員宋哲還出語驚人地說，應該將這類有暴力傾向的瘋子全部殺掉。

“反正他們註定都是對社會有副作用的人，留在這個世界上也是有害無益，不如全部殺光拉倒。”

這一論點未免有些太過激了，不少同事都聽得面露駭色。

出納大姐錢玲驚駭之餘，旗幟鮮明地提出反對意見：“你這個主張也未免太極端了吧？瘋子說白了就是精神病人，他們無法對自己的行為負責是因為他們有病，這並不是他們的錯。送進精神病院接受強制治療就好了，何必非要殺了他們呢？那樣未免太殘忍！”

宋哲反駁道：“可是精神病無法根治，而一個瘋子如果瘋到可以舉起刀來殺人的地步的話，他對社會的危害性就相當大，嚴重影響到了他人的人身安全。我覺得與其把這種瘋子留在世界上，就不如直接人道毀滅殺掉算了。”

“還好這只是你的個人觀點，也還好你只是一個小業務員，沒有權利決定任何人的生命是否應該被終結。否則，這個世界一定會被你搞得亂套不可。”

錢玲帶著濃濃譴責的一番話讓宋哲聽了很不服氣：“如果一個瘋子的死可以挽留十幾條無辜的生命，那麼我選擇讓那個瘋子死有什麼不對？為什麼就會亂套？”

“因為每個人都有生存的權力，哪怕他是瘋子。他的生命不能由你來決定何時結束。”

“請問一個瘋子的生命有什麼價值可言？活在這個世界上有什麼意義？如果殺死他可以救其他人，為什麼不能讓他死？”

“這不是價值的問題，而是個人權益不受侵犯的問題。如果你認為瘋子的生命就沒有價值和意義，那麼引申推廣開來，傻子、白痴、腦癱、殘疾……像這一類人都可以被定義為生命缺乏價值和意義。是不是也應該一起被人道毀滅？”

宋哲堅持自己的觀點不變：“說句大實話，像這類人的生命的確缺乏價值與意義，活在世界上既不利己也不利人，純屬浪費社會資源。如果全部消滅掉對於最佳化人種絕對有利無弊。”

錢玲聽得倒抽一口冷氣：“宋哲，像你這種不講人道的人千萬不能掌權，否則你一定會是希特勒第二。”

池清清雖然只是坐一旁聽著不發表任何意見，但她也覺得宋哲的觀念未免有些狹隘與偏激了。她並不反對人種最佳化，但她認為那應該是一個科學的、系統的、循序漸進的漫長過程。而不是要滅絕誰、歧視誰，像希特勒一樣慘無人道地以濫殺無辜為手段。

此外，池清清也很清楚一點，如果社會強權階級這樣打著為大多數人利益著想的旗幟，從而理直氣壯地殘殺與奪走少數人的生命，那麼最後的結果肯定是相反的——大多數人的利益要為少數人犧牲了。因為強權者才是少數，弱勢者卻是多數。

最典型的例子還是希特勒所謂的人口最佳化計劃。他用極端的、不人道的手段大肆殘殺他所不認同的所謂劣等民族。僅僅就因為這位強權者的個人喜惡，導致數百萬的猶太人在第二次世界大戰中慘遭屠殺。

這天上午，吳楚東又來了廣告公司，在會議室與專案負責人開會研究最新出爐的電視廣告方案。中午時分，公司老總特意在一傢俬