第26節

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

常徵重重地一聲長嘆：“恰恰相反，是因為我把病人救活了，所以才捱了打。”

常徵是一位兒科醫生，上個月，有一名男嬰出生時重度窒息。因為孕婦分娩前的狀態就很不好，婦產科一早就call了他一起協助手術。也幸虧有他在場，一番緊急施救後，嬰兒在三分鐘內恢復了正常的呼吸與心跳。

這期間，一名護士曾經離開手術室通知孩子的父親新生兒重度窒息，搶救過來後可能會成為腦癱。孩子父親當時一聽，果斷做出了決定。

“如果是這樣的話，那小孩我不要了，你們也不用搶救了，只要我老婆平安就行。”

可是護士回到手術室時，孩子已經被搶救過來了。當救治存活的嬰兒被檢查出有“缺血缺氧性腦病”，孩子的父親怒不可遏地衝去辦公室朝著常徵拳腳相加。

“我都說過這個小孩我不要了，你為什麼還要救活他？這麼一來我下半輩子都要耗在這個傻子身上。”

常徵也很憤怒：“我是醫生，我的職業就是救人。你這個父親可以不要自己的親生兒子，我這個醫生卻不能見死不救。”

站在醫生的角度，常徵在這件事上沒有任何錯，因為他的職業要求就是救人。如果醫生不救人那就是失職，可是現在救活了人卻又有增加負擔之嫌。孩子父親無法接受一個腦癱兒，因此遷怒於醫生。這讓常徵無法不感到憤怒與悲哀。

“那個嬰兒已經生下來了，脫離了母體，是一個獨立的有權利主宰自我的個體，醫生如果不救會被追究責任，救了卻要捱打。而且還有不少人站在孩子父親那邊指責我不該救活孩子，不該讓一個腦癱兒去增加父母的負擔。照這麼說來，如果是個十歲的孩子患了腦癱，是不是應該殺死他減輕父母的負擔？如果是一個老年人患上腦癱，是不是也應該殺死他減輕子女的負擔。但法律是肯定不允許那樣做的，那麼請問他們和新生兒的本質區別又在哪裡呢？”

雷霆與馬嘯都沉默無聲，救與不活，這的確是個兩難的問題。醫生果斷救人絕對沒有錯，家長的顧慮也可以理解，但做法不夠道德。然而，現實生活往往就是這樣子，有的事明知道不道德，人們也依然會去做。因為人類天性中的自私，會讓人們在面臨選擇時，本能地挑選對自己最有利的結果。

好半晌後，雷霆才重新開口：“這是上個月發生的事，那位孩子的父親肯定不可能穿越到三年前去傷害你妹妹。你能不能好好回憶一下，三年前是否有和什麼病人或其家屬發生過類似的強烈衝突？”

“三年前……”常徵用心思索片刻後，忽然想起了一件事，開口說：“三年前沒有，不過四年前曾經發生過一件事類似的事。”

馬嘯立刻追問：“哦，到底是什麼事？”

“四年前的一個晚上，我在一家社群醫院的急診室值班。夜裡十點多的時候，有位媽媽抱著孩子衝進醫院求助。她兒子才兩歲，因為吃棗子卡住氣管窒息過去了。當時我剛剛救治了一名醉漢，被他吐得一身狼藉，所以就去了休息室換身衣服，順便上個廁所。護士緊急call我時，我立刻就從廁所跑出來救人，發現孩子已經死了。”

馬嘯明瞭地問：“你沒能第一時間出現在急診室搶救孩子，孩子又死了，那他媽媽一定會怪你吧？”

常徵嘆口氣說：“是的，她不只是怪我，還像瘋了一樣追打我，質問我為什麼耽誤了幾分鐘才出現。她認定如果我能及時搶救，她的兒子可能就不會死。但事實上小孩的氣管非常狹窄，一旦卡入異物，短短數分鐘內就會窒息身亡。護士也證實孩子抱到醫院時就已經沒氣了，只是她不肯接受兒子已經死亡的事實，還徒勞地想要醫生搶救。”

雷霆表示理解：“是啊，孩子的氣管一旦被卡進異物，十有八-九救不回來。這個嚴格說起來其